Uwagi mieszkańców Nowego Sącza do projektu budowy Sądeczanki w granicach miasta Nowego Sącza
- Brak konsultacji społecznych:
a) 2017r., konsultacje w sprawie studium korytarzowego – 27 wariantów przebiegu drogi – prezentacje projektantów,
b) 2019 r. prezentacja 5 wariantów wytypowanych do STEŚ i analizy wielokryterialnej,
c) 2020 r. GDDKiA wybrała 3 warianty (A, C i F) przebiegu drogi – niekorzystne dla N. Sącza, pominięty wariant po lewej stronie Dunajca, zgodny z porozumieniem Samorządowców z 2019 r. – informacja nie została przekazana mieszkańcom,
d) 5.01. 2021r. Komisja Oceny Przedsięwzięć Inwestycyjnych zatwierdza w/wym. 3 warianty drogi do dalszego procedowania – wystąpienie GDDKiA o decyzję środowiskową. Brak informacji dla mieszkańców N. Sącza,
e) 27.09.2021 r. GDDKiA Oddział Kraków składa wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla „Sądeczanki”,
f) 31.12.2021 r. wszczęcie postępowania przez RDOŚ w Krakowie w sprawie wydania decyzji środowiskowej. Zawiadomienie stron postępowania jedynie przez obwieszczenie na stronie BIP,
g) 20.12.2024 r. wydana zostaje przez RDOŚ decyzja środowiskowa,
h) W okresie od 2020 do 2024 w gminach sąsiednich (Łososina Dolna, Gnojnik, Czchów odbywają się systematycznie spotkania z przedstawicielami GDDKiA oraz RDOŚ podczas których Samorządowcy oraz mieszkańcy przedstawiali swoje uwagi do projektu przebiegu Sądeczanki oraz wymieniana była korespondencja w przedmiotowej sprawie ( inf. ze stron internetowych Gmin). W N. Sączu nie odbyło się żadne spotkanie mieszkańców z przedstawicielami w/wym. instytucji. Również Urząd Miasta Nowego Sącza nie prowadził żadnej korespondencji (inf. uzyskane w trybie Ustawy o dostępie do informacji publicznej). Miasto nie informowało mieszkańców o trybie i przedmiocie prowadzonego postepowania. W odpowiedzi na wniosek o informację publiczną Miasto Nowy Sącz stwierdziło, że cyt. „Uprzejmie informuję, że podmiotem właściwym do prowadzenia wszelkich konsultacji, przekazywania mieszkańcom informacji związanych z budową drogi krajowej nr 75 w Nowym Sączu między Brzeskiem a Nowym Sączem jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad”. Zostaliśmy pozbawieni podstawowych wiadomości związanych z Sądeczanką, co stanowi naruszenie art. 49 Kpa,
i) 13.12.2024r. spotkanie mieszkańców N. Sącza z przedstawicielami GDDKiA. Usłyszeliśmy, że przebieg drogi uzgodniony był podczas konsultacji społecznych. Po tym stwierdzeniu nastąpił zdecydowany sprzeciw mieszkańców przeciwko temu stwierdzeniu oraz przeciwko budowie łącznika dla w/w drogi w tym miejscu w N. Sączu,
j) Informacje o przebiegu prac przygotowawczych i planowanym przebiegu Sądeczanki nie były także przekazywane Radnym N. Sącza podczas Sesji Rady Miasta. (inf. Z pisma U. Miasta). - Zagrożenia dla mieszkańców i miasta:
a) Wyburzenia budynków mieszkalnych, usługowych i gospodarczych:- Negatywne skutki materialne:
– Odszkodowania nie odpowiadają wartości rynkowej, co zapowiedział do mieszkańców Nowego Sącza Dyr. GDDKiA Kraków Pan Maciej Ostrowski na jedynym spotkaniu z mieszkańcami Nowego Sącza w dniu 13.12.2024r, czyli na kilka dni przed wydaniem decyzji środowiskowej. Brak środków na znalezienie nowego mieszkania czy domu odpowiadającego utraconej lokalizacji i warunkom utraconej nieruchomości. Dodatkowe obciążenia wynikające z przeprowadzki i dostosowania nowych warunków, w tym kilka do kilkunastu lat konieczności nie tylko poświęcenia sił i czasu na budowę tego co mieszkańcom zabrano ale ponoszenia dodatkowych kosztów wynajmu tymczasowego lokum na czas budowy domu, odszkodowanie nie uwzględniające inflacji – kosztu materiałów i prac budowlanych których doświadczą wysiedleni, co może skutkować niemożnością zbudowania domu za otrzymane odszkodowanie. Obecne nieruchomości każdy z właścicieli budował zgodnie z własnymi potrzebami – dla przykładu są osoby, którym domy zostaną odebrane, które są dostosowane dla osób niepełnosprawnych będących w ich rodzinach.
– W zakresie lokali usługowych – utrata miejsca pracy i dochodów, w tym podatków dla miasta.
– Dla osób, których domy będą w bliskiej lokalizacji inwestycji na skutek zmian poziomu wód gruntowych mieszkańcy z jedynym źródłem wody pitnej ze studni kopalnych mogą zostać jej pozbawieni a ze wzg. na zwiększoną emisję drgań zachodzą obawy o jej skutki dla konstrukcji budynków.
2. Negatywne skutki emocjonalne – niepewność co do przyszłości przez długi proces przygotowawczy, utrata kontroli nad własnym życiem – destabilizacja, trudności osób starszych i samotnych z przeprowadzką, rozpad lokalnych społeczności.
b) Zwiększone zanieczyszczenie powietrza przy budowie jak i podczas eksploatacji drogi przez spotęgowanie emisji tlenku azotu, pyłów zawieszonych, tlenków węgla itp. W raporcie GDDKiA oraz decyzji środowiskowej nie brano pod uwagę kumulacji ruchu w N. Sączu przez korki wynikające ze zjazdu z drogi 2-pasmowej na 1-pasmową. W rezultacie zwielokrotnienie zachorowań mieszkańców na choroby układu oddechowego, układu sercowo-naczyniowego, ryzyko chorób nowotworowych itp. Nigdzie w Polsce nie ma miasta w kotlinie, gdzie zaplanowano by przez władze odcięcie miasta estakadą i ekranami – całej dzielnicy i części kolejnej od jedynego pasa zieleni w tej części miasta jakim jest Góra Zabełecka pełniąca funkcję płuc miasta, do tego w mieście, które od lat jest wykazywane jako miasto z jednym z najgorszych jakości powietrza w zakresie smogu, nie tylko w Polsce ale i Europie. Zgodnie z dyrektywami unijnymi dla ochrony powietrza i mieszkańców miast – ruch pojazdów wyprowadza się z miast a nie dodatkowo do nich wprowadza estakadami do centrum.
c) Zwiększony poziom hałasu, proponowane ekrany akustyczne nie uwzględniają wszystkich uwarunkowań np. kumulacji ruchu. Zalecenia KOP pozostawienia wyboru rodzaju asfaltu do decyzji wykonawcy oraz zrezygnowania z „cichego” asfaltu jest działaniem aspołecznym. Życie w strefie ciągłego hałasu będzie miało negatywny wpływ na życie ludzi i środowiska.
d) Zagrożenie powodziowe – Łubinka i cieki lokalne powodują szybkie podtopienia zabudowań i okolicznych terenów w wyniku intensywnych opadów, których jest coraz więcej przez zmiany klimatyczne. Nowe obiekty inżynieryjne (podpory estakady, nasypy drogi) spowodują zapory dla nurtów rzek spływających do Dunajca. Projektowane zbiorniki retencyjne mają odprowadzać wody z drogi a nie z zalanych terenów. Nastąpi zmniejszenie zdolności retencyjnych terenu przez wycinki drzew, zlikwidowanie łąk a przez to nastąpi pogłębienie efektu fali powodziowej i zwiększenie zasięgu zalewania. Koszty związane z usuwaniem skutków powodzi poniosą mieszkańcy i Samorząd.
e) Zagrożenie uaktywnienia osuwisk Góry Zabełeckiej.
- Negatywne skutki materialne:
- Degradacja środowiska przyrodniczego i kulturowego
a) Nastąpi całkowita likwidacja terenów zielonych nad brzegiem Dunajca w zamian będzie szeroka na ok. 53 m droga asfaltowa położona na nasypie o znacznej wysokości. Bezpowrotnie dojdzie do zaniku bioróżnorodności charakterystycznej dla brzegów Dunajca.
b) Zrujnowane zostaną siedliska lokalnych gatunków zwierząt.
c) Zlikwidowane zostaną tereny rekreacyjne dla mieszkańców, w tym ścieżka rowerowa, będąca fragmentem projektu unijnego Velo Dunajec, piłkarski stadion sportowy Zabełcza, miejsca spacerów, lokalne tereny dla wędkarzy.
d) Nastąpią negatywne zmiany w krajobrazie i układzie przestrzennym. Zamiast zieleni beton, zamiast bezpiecznego dla pieszych, bezkolizyjnego ronda JPII wysoka, betonowa konstrukcja estakady planowanej w okolicach Góry Zabełeckiej. Zatarcie historycznego układu przestrzennego miasta – ul. Tarnowska, wjazd do miasta. - Zarzuty naruszenia przepisów prawa przy wydaniu decyzji środowiskowej:
a) art.. 77. § 1.Kpa zgodnie z którym cyt.: Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, W treści sentencji i uzasadnienia zawarte zalecenia odnoszą się głównie do wersji C, preferowanej przez Wnioskodawcę, pomimo załączonych do wniosku jeszcze 2 wersji przebiegu drogi.
b) art. 107. § 1. Kpa. W podstawie prawnej wydanej decyzji brak jest artykułu na mocy którego zobowiązuję się Wnioskodawcę do opracowania ponownej oceny.art.
c) 88 UUOŚ organ może nałożyć ten obowiązek opracowania ponownej oceny w wymienionych enumeratywnie określonych sytuacjach, które nie zachodzą w tym przypadku.
d) art. 82. 1.pkt 1a UUOŚ organ winien określić: rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia. Rodzaj planowanej inwestycji jest opisany, natomiast miejsce realizacji przedsięwzięcia opisano tylko w odniesieniu do wariant C (preferowanej przez Wnioskodawcę) planowanej inwestycji. Wariant A został opisany w miejscach pokrywających się z wariantem C, natomiast nie ma żadnych zapisów dotyczących przebiegu drogi w wariancie F. Brak jest również opisów najbliższego otoczenia planowanej drogi w przestrzennym układzie w odniesieniu do wariantu F oraz wariantu A w miejscach różniących się od przebiegu linii wariancie C.
e) art. 82, ust.1 pkt. 1b, z dyspozycji którego wynika, że cyt.: „W decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach […] właściwy organ: 1) określa: […] b) istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich”. Uwarunkowania środowiskowe zostały określone głównie w odniesieniu do planowanego przebiegu drogi w wariancie C, w odniesieniu do wariantu A są lakoniczne, a dla wariantu F nie zostały prawie przedstawione w decyzji.
Dodaj komentarz